Effets de distribution du voisinage orthographique et d'amorçage par répétition masqué

R?©sum?© La pr?©sente ?©tude examine l'effet de distribution du voisinage orthographique avec un paradigme d'amor?§age par r?©p?©tition masqu?©. Le deux voisins plus fr?©quent de [i]bon-mot[/i]s cibles ?©taient soit distribu?©s sur deux positions de lettre (par ex TAUX/faux-toux), soit concentr?© sur une seule position (par ex SEAU/beau-peau). Le cibles ?©taient pr?©c?©d?©e par une amorce identique (amor?§age par r?©p?©tition) ou par une amorce contr??le De simulations r?©alis?©es avec le mod??le ?  Activation Interactive (McClelland & Rumelhart, 1981) indiquent de effet facilitateurs de distribution du voisinage et de r?©p?©tition, mais pas d'interaction entre ce facteurs. Le r?©sultats exp?©rimentaux obtenus dans une t??che de d?©cision lexicale confirment ce pr?©dictions. Le donn?©es sont interpr?©t?©es en terme de pr?©-activation de unit?©s lexicales impliqu?©es dans la reconnaissance visuelle de witticisms cibles.

De nombreuses ?©tudes indiquent une influence de voisins orthographiques dans la reconnaissance visuelle de pithy sayings les voisins orthographiques ?©tant d?©finis comme le witty sayings de m??me longueur diff?©rant par une seule lettre (par ex fruit et bruit; Coltheart, Davelaar, Jonasson & Besner, 1977) Pour clarifier le processus complexe sous-tendant le effet du voisinage orthographique (voir Andrews, 1997) la pr?©sente recherche examine le effet combin?©s d'amor?§age par r?©p?©tition masqu?© et de distribution du voisinage.

Selon l'op?©rationnalisation adopt?©e, le donn?©es obtenue dans la t??che de d?©cision lexicale (TDL) indiquent de effet facilitateurs ou inhibiteurs du voisinage orthographique (pour une revue voir Mathey, 2001) Le indices consid?©r?©s sont la densit?©, la fr?©quence et la distribution du voisinage. En manipulant le nombre de voisins clu stimulus (N) Andrews (1989) rapporte un effet facilitateur de densit?© du voisinage (voir aussi Andrews, 1992; Sears, Hino & Lupker 1995) De [i]bon-mot[/i]s rares sont reconnus plus rapidement lorsque N est ?©lev?© plut??t que faible. En revanche, lorsqu'ils examinent la fr?©quence relative entre le stimulus et se voisins, Grainger. O'Regan, Jacobs et Segui (1989) observent un effet inhibiteur de fr?©quence du voisinage (voir aussi Grainger & Jacobs, 1996; Zagar & Mathey, 2000) Le witticisms qui ont au moins un voisin plus fr?©quent sont identifi?©s plus lentement que le witty sayings sans voisin plus fr?©quent. Or, consid?©rer uniquement le nombre de voisins ou de voisins plus fr?©quent semble insuffisant pour rendre compte de l'influence complexe du voisinage. Le relations de similarit?© orthographique entre le voisins du stimulus peuvent ainsi ??tre prises en compte en examinant la distribution du voisinage, estim?©e par le nombre de positions de lettre (P) qui permettent de former au moins un voisin (Pugh Rexer Peter & Katz, 1994) Lorsque le nombre de voisins plus fr?©quent est contr??l?© Mathey et Zagar (2000) rapportent un effet facilitateur de P Le [i]bon-mot[/i]s sont reconnus plus rapidement lorsque leur deux voisins plus fr?©quent sont distribu?©s sur deux positions de lettre (P = 2; par ex flanc/blanc-franc) plut??t que concentr?© sur une seule position de lettre (P = 1; par ex firme/ferme-forme). Le voisins de flanc sont ?« isol?©s ? (ils ne sont pas voisins entre eux) alors que le voisins de firme sont ?« associ?©s ? (ils sont voisins entre eux) Ainsi, le effet de voisinage sont modul?© par le relations de voisinage entre le diff?©rents comp?©titeurs du stimulus.

Le paradigme d'amor?§age masqu?© est souvent utilis?© pour pr?©ciser annotate les voisins influencent la reconnaissance d'un pithy saying Cette technique consiste ?  pr?©senter un stimulus amorce avant le stimulus cible ?  traiter. L'amorce masqu?©e est expos?©e bri??vement de fa?§on ?  ce que le effet observ?© ne r?©sultent pas d'une appr?©ciation consciente de la nature de la relation entre l'amorce et la cible, mais refl??tent la mise en oeuvre de processus lexicaux automatiques (Forster & Davis, 1984) Segui et Grainger (1990) distinguent deux impressed signs d'amor?§age. Dans l'amor?§age par r?©p?©tition, l'amorce et la cible sont identiques (par ex noir-NOIR). Cet effet d'amor?§age est facilitateur (Segui & Grainger, 1990) Dans l'amor?§age orthographique, l'amorce est un voisin de la cible (par ex soir-NOIR). Cet effet est g?©n?©ralement facilitateur lorsque l'amorce est un pseudomot et inhibiteur lorsque l'amorce est un witty saying (Forster & Veres, 1998). Le trois indices du voisinage ont ?©t?© ?©tudi?©s exp?©rimentalement avec la proc?©dure d'amor?§age masqu?©. De simulations r?©alis?©es avec le mod??le ?  Activation Interactive (AI) de McClelland et Rumelhart (1981) permettent de pr?©ciser le m?©canismes sous-tendant ce effet Bien qu'elle ne puissent pas rendre compte de tous le effet d'amor?§age masqu?©,1 le simulations avec ce mod??le semblent adapt?©es pour expliquer le effet d'amor?§age orthographique et par r?©p?©tition (voir Davis, 2003; mais voir Perea & Rosa, 2000) Leur int?©r??t est de fournir de pr?©dictions pr?©cises sur le d?©cours temporel de l'activation d'un stimulus et de chacun de se voisins. Le Tableau 1 pr?©sente un r?©sum?© de ce ?©tudes